蒋介石，是受过正规军校训练，一辈子和枪打交道的人，到了台湾之后，他一遍一遍翻看过往的战报、日记，在阳明山的革命实践研究院给国民党高级干部训话，反复复盘大陆战败的全过程，长久以来有一个困惑放在心里。他自己手握重兵，接受过系统军事教育，手下不乏黄埔出身的战将，武器装备、后勤补给还有外部援助都占优势，最后却输掉整个大陆。反观毛泽东，很少在前线持枪冲锋，却能带领十位各具特长的元帅，一步步扭转战局，完成解放全国的大业。 蒋介石早年就读保定陆军速成学堂，之后赴日本进入振武学校学习军事，一生信奉有军则有权，军队是他安身立命的根本。内战爆发的时候，国民党军总兵力四百多万，接收了大量日军装备，还有美方源源不断输送的物资，海陆空军齐备。开战初期，他定下全面进攻的方案，一心想着抢占城市、控制交通线，拿下地盘就算胜利。他习惯直接越过战区司令，给前线军长、师长发电报，插手具体的部署，很多将领的作战计划，经常被他临时改动。他看重部队能不能守住城池，却很少考虑，占领的地方能不能稳住民心，部队能不能持续获得补给。 毛泽东不一样，他不是军校科班出身，早年在新军当过半年兵，秋收起义的时候亲自拉起武装，提出枪杆子里面出政权，但走上最高领导岗位之后，他的重心放在全局战略的研判上，很少拿着枪在阵地前线作战，这也是很多人形成“不摸枪”这个印象的由来。他定下的思路，和蒋介石完全相反，打仗优先歼灭敌人的有生力量，不在乎一城一地的得失。根据地搞土地改革，把土地分给农民，大量农民愿意参军、支援前线，运粮食、抬担架、送情报，解放军的兵员和后勤，根基在普通老百姓身上。 十大元帅各自有擅长的方向。朱德长于全军建设，把握建军的根本原则；彭德怀擅长硬仗恶仗，在劣势条件下顶住强敌；林彪擅长大兵团运动作战，捕捉战机快速歼敌；刘伯承熟稔战术，精通伏击、迂回、穿插；贺龙从湘西拉起武装，擅长根据地建设；陈毅能统筹军政，兼顾作战和地方治理；罗荣桓做政治工作，稳固部队根基；徐向前善于以弱胜强，在艰苦环境里发展武装；聂荣臻兼顾作战和后方建设；叶剑英擅长参谋统筹，在关键节点稳住局势。这些元帅都有独立指挥大仗的能力，中央定下总的战略方向之后，前线将帅可以结合现场情况灵活调整，不会被远方的指令死死捆住手脚。 蒋介石在台湾的日记里，写下过对共产党的几条总结，他承认对方组织严密、纪律严格、上下贯通，有一套完整的办事和审查机制。他也看清自己这边的问题，党内派系争斗不断，桂系、土木系、黄埔系互相提防，打仗的时候见死不救。军队内部腐败，军官克扣粮饷，欺压百姓，士兵没有信念，很多人打仗只为混一口饭吃。他说国民党是自己打倒自己，党德丧失，人人想着捞取私利，而不是服务民众。他办革命实践研究院，反复训话整顿，想要改掉这些毛病，可他也清楚，这套积弊在大陆时期已经根深蒂固。 解放战争的几场决战，两种指挥思路的差距看得很清楚。辽沈战役，毛泽东判断出锦州是整个战局的关键点，定下关门打狗的方案，林彪在前线结合敌情调整细节，最后拿下锦州，封闭东北敌军退路。淮海战役，依托数百万民工的支前队伍，在平原地带围歼国民党主力兵团。平津战役，一边打一边争取和平改编，减少城市损毁。这几场大战，不是靠着某一个人的勇猛冲杀，是战略方向、群众支持、将帅配合叠加在一起的结果。蒋介石在这几次决战当中，不断摇摆，一会要求坚守，一会下令突围，前后指令矛盾，前线将领无所适从，不少精锐兵团就是在反复变动当中陷入包围。 他一直想不通，为什么自己天天盯着军队、盯着枪炮，最后越打越弱；毛泽东很少出现在火线阵地，却能凝聚起十大元帅，凝聚起几百万解放军。他在多次检讨里提到，失败的根源不在武器，而在组织和人心。他想模仿共产党严密的组织方式改造国民党，推行新的党务规则，在台湾搞土地改革，只是时势已经完全不同，再也没有机会回到大陆重新较量。 这场较量，从来不是两个人之间枪法或者战术的比拼。一边把战争当成争夺地盘、维护集团利益的手段，一边把解放、土地、人民的诉求放在前面，依托稳固的群众基础，依靠一批能独当一面的指挥员落实战略。这就是装备、兵力都占优势的一方最终落败，而装备简陋的一方能够一路向前，完成全国解放的原因。 特别
